publieke goederen: wegen enz.

Een weg valt niet onder de economische definitie van een publiek goed - zijnde 'non-excludable' en 'non-rivalness' - maar is een goed dat, gezien zijn karakteristieken vaak wordt aangehaald als iets dat door een publiek monopolie aangeboden moet worden. Dit mag je echter niet verwarren met de term 'publiek goed'. Los daarvan: ja, dat is inderdaad nog een reden die vaak aangehaald wordt. Danku!

De hele categorie in elk geval he, gemeenschappelijke goederen is de term dan? In elk geval merci voor de terechtzetting.

De 'werkelijke' reden waarom dat wegen een onderdeel moeten zijn van de overheid is niet zozeer omdat het een 'publiek goed' is, maar eerder omdat het een 'natuurlijk monopolie' is en/of omdat het iets is waar mensen 'recht' op hebben. (En het is theoretisch niet onmogelijk dat een private eigenaar van een weg jou weigert, waardoor je, bijvoorbeeld, niet uit je huis weg kan.) Vaak wordt dit dan geformuleerd als 'een weg is een publiek goed' in discussies, maar dat is een verwarring van termen. Zie ook bijvoorbeeld als men zegt: 'onderwijs is een publiek goed!' Neen; onderwijs is iets dat de persoon in kwestie wilt aangeboden zien door de publieke instantie (i.e. de overheid). Het beantwoordt niet per se, in al zijn vormen, aan de karakteristieken van een publiek goed: als een leerkracht mij persoonlijk bijles geeft, dan kunnen anderen daar niet van genieten. Natuurlijk zijn bepaalde vormen van onderwijs heel collectief beschikbaar, i.e. als ik een reeks filmpjes maak en dat op youtube zet, kan iedereen daaraan.

(zie 1.1.1.1)
Iets kan in 1 samenleving een gemeenschappelijk goed zijn (zoals water of wegen bij ons, iedereen heeft er toegang toe maar er is ook rivaliteit), en onder andere vorm in dezelfde samenleving het niet zijn,- toch? Het feit dát ik water kan privatiseren, het feit dat ik privé-bronnen van water kan beheren en verkopen (zeg maar Spa bruis), wil nog niet zeggen dat ik geen toegang tot water heb! Ik moet alleen extra betalen als ik de garantie van goed smakend drinkwater wil (voor de extra's betaal ik bij).

Net zo voor alle voorbeelden die jij aanhaalt.

Wellicht praat ik gewoon naast je, en ben je het met me eens, *maar* zeg je ook dat het niet *omdat* iets een gemeenschappelijk goed is, dat daarmee verklaard is wat de staat moet beheren. De achterliggende reden, volgens jou dan, is dat er een natuurlijk monopolie heerst.

Nu,goed:
- Ik geef toe dat 'gemeenschappelijke goederen' een oppervlakkig antwoord is. Het vertelt inderdaad niet waarom er gemeenschappelijke goederen (moeten) bestaan, maar de zin 'een staat moet er zijn omdat er gemeenschappelijke goederen bestaan, en de rechten en plichten rond die goederen moeten geregeld worden' is voldoende begrijpelijk.

-Geloof je werkelijk dat natuurlijke monopolie de enige reden is voor gemeenschappelijke goederen? Of heb ik iets gemist?

Ik heb enkel uitgelegd dat de reden waarom wegen (volgens de gangbare theorie) aangeboden moeten worden door de overheid voortkomt uit het concept 'natuurlijk monopolie' en/of 'wij vinden dit een gemeenschappelijk goed' en niet uit het concept 'een publiek goed'. (Deze 3 concepten duiden alle 3 op goederen met andere kenmerken; zoals al opgemerkt.) Ik geloof niet dat 'natuurlijk monopolie' de enige redenen zijn die doorgaans aangevoerd worden voor overheidsinterventie en ik ben er ook zelf niet van overtuigd dat 'natuurlijk monopolie' een argument is voor overheidsinterventie. (Zoals je misschien weet, ben ik een anarchist, i.e. ik denk dat een overheid rechtvaardig noch nodig is voor een samenleving.) Ik hoop dat hiermee iets meer duidelijkheid is gecreëerd. Ik vond, eerlijk gezegd, je vragen niet zo heel duidelijk. Mijn excuses daarvoor.