Blijkbaar stond er in Dag Allemaal een artikel over kinderen die uitspraken deden over de politiek. Persoonlijk vond ik er enkele schattige bijzitten, dus heb ik de beste (imo) geselecteerd voor jullie. Natuurlijk zijn ze énorm gekleurd door mijn visie op de politiek, maar ach, het blijft schitterend.

Ik ben aan het lezen in het boek "Socialism: An Economic and sociological Analysis" (Klik deze link voor wie het boek integraal online eens wenst door te nemen) en ik zag daarin een interessant citaat over de liberale visie op menselijk waardigheid, die ik anderen zeker niet wens te onthouden. Maar eerst wat andere opmerkingen over het boek.

1 1 ----------------------------------------------------------------

2 2 ----------------------------------------------------------------

3 3 ----------------------------------------------------------------

4 4 ----------------------------------------------------------------

----------------------------------- ------------------------------------------

Ik was vroeger een Rawlsiaan. Ik beken. Het is zo. Het libertarische argument op John Rawls, het libertarisch alternatief op zijn Theory of Justice vind ik echter nóg sterker. Persoonlijk vond ik de kritiek van Nozick in zijn boek Anarchy, State and Utopia niet al te denderend - maar ook niet slecht.

In de inhoud van deze tekst wens ik een visie naar voren te schuiven in discussie over wat nu precies links/rechts is in het politieke spectrum. Natuurlijk is dit een niet zo bijster interessante discussie, maar wel eentje waar ik een mening over wens te formuleren. Deze mening is logischerwijze sterk bekritiseerbaar, maar ik zou het toch eens willen schetsen en vragen wat anderen daarvan vinden. Ik ben me bewust van de hedendaagse tendens om het op een kruis te zetten (2-dimensionaal dus). Die overweging ga ik in deze tekst negeren.

"het Fundamenteel Rechtsbeginsel" is het antwoord van Prof. Frank van Dun op de vraag 'Wat is Recht?'. Van Dun gaat op zoek naar de ultieme grondslagen van het recht, en onderwerpt alle mogelijke rechtstheorieën aan een rigoureuze kritiek.

In verdediging van de vrije markt

Een interessant fenomeen, waar je vandaag de dag steeds meer over hoort, is het 'consumentisme'. Ik denk maar aan het boek 'De infantiele consument' van Benjamin Barber, waarin de oorsprong van dit consumentisme bij de 'vrije markt', het 'kapitalisme' en al de rest wordt gelegd. (Een eerste gedachte: het is iemand (of iets) anders zijn schuld.) Wat is nu dat consumentisme? Grosso modo zou je kunnen zeggen dat het consumentisme een soort van maatschappelijke houding is waarbij mensen maar kopen en kopen en kopen en kopen, zonder al te veel er bij na te denken, waardoor er, bijvoorbeeld, mensen zijn die in problemen krijgen met hun krediet, of mensen die vaststellen dat ze een heleboel zaken hebben, dat ze eigenlijk niet nodig hebben, of dat het 'materialisme' (niet de filosofische tegenhanger van het idealisme, maar het 'goederen, goederen, goederen!'-materialisme) zich meer en meer ...

Ik kreeg, op mijn vorige tekst Wat betekent het om een Anarchist te zijn een reactie van Aliaspg. Een reactie die, feitelijk, daar niet 100% op zijn plaats was, vermits dat geen inhoudelijk-argumentatieve tekst was, maar eerder een verzuchting, een bedenking, een 'waar sta ik nu feitelijk in de intellectuele wereld'. Desalniettemin waren de verzuchtingen van Aliaspg relevant genoeg om er op in te gaan, om wat verduidelijking te brengen bij wat er nu staat, wat de inhoud is achter de verzuchting. Daarom deze reactie op Aliaspg en een algemene betoog voor de filosofie achter vrijheid.

(Deel 2.)

Ik kreeg, op mijn vorige tekst Wat betekent het om een Anarchist te zijn een reactie van Aliaspg. Een reactie die, feitelijk, daar niet 100% op zijn plaats was, vermits dat geen inhoudelijk-argumentatieve tekst was, maar eerder een verzuchting, een bedenking, een 'waar sta ik nu feitelijk in de intellectuele wereld'. Desalniettemin waren de verzuchtingen van Aliaspg relevant genoeg om er op in te gaan, om wat verduidelijking te brengen bij wat er nu staat, wat de inhoud is achter de verzuchting. Daarom deze reactie op Aliaspg en een algemene betoog voor de filosofie achter vrijheid.

Ik ben me er ten zeerste van bewust dat een dergelijke stelling nogal eenvoudig om 'aansteller'-geroep onthaald kan worden en misschien is dat ergens wel terecht. Laat me, voor de duidelijkheid, toch eens uitleggen wat ik nu juist bedoel met (mijn) anarcho-kapitalisme.

Indien je vandaag de dag aan een willekeurig persoon op straat vraagt wat en/of wie een probleem zal zijn de komende decennia, is de kans groot dat het antwoord een verwijzing zal dragen naar de Islam. De zaak die ik niet wens te behandelen, is de vraag of dit waar is. De vraag die ik echter wens te stellen is hoe consequente liberalen tegenover de Islam behoren te staan. De reden waarom ik deze vraag stel, is, heel eenvoudig, omdat ik in het politieke en maatschappelijke debat een liberale inslag mis. Het is natuurlijk zo dat er mensen zijn die zichzelf liberaal noemen en die een uitgebreide mening hebben over alles dat de Islam is en niet is en wat 'wij' met 'dat' zouden moeten aanvangen. Maar alweer: ik mis een liberale inslag, een benadering die uitgaat van principes die consequente – wie dat ook moge zijn – liberalen hoog in ...